CulturCommentar:

29 * kvalitet, amen
Af Tom Ahlberg

I Ebbe Lundgaards kulturpolitiske redegørelse, som fylder 11 A4-ark, er ordet "kvalitet" nævnt hele 29 gange!

I det seneste radikale kulturprogram (1986) stod ordet kvalitet slet ikke nævnt. I 1986 var nogle af de centrale radikale begreber frisind, selvforvaltning, oplevelse, fortolkning og handling. Ordenes symbolik understreges af, at disse 1986-ord slet ikke optræder i 1997-redegørelsen.

Realpolitisk kan de radikale som regel opfattes som tungen på vægtskålen. Kulturpolitisk kan partiet ses som fingeren på pulsen. Symbolskiftet fra den radikale kulturminister i 80'erne, Ole Vig Jensen til Ebbe Lundgaard i 90'erne er interessante som tidstegn, ikke som partipolitiske drillerier.

Selv om Ole Vig Jensens indsats som kulturminister også bestod i initiativer til nytænkning i nogle af statens kulturpolitiske kolosser som Det kgl. Bibliotek og Statens Museum, så er hans ideologiske betydning klart stærkest symboliseret ved igangsætning af Kulturfonden, Folkeoplysningsloven og det pre-ministerielle initiativ Skolen som lokalt Kulturcenter. Det var initiativer som lå i klar forlængelse af 70'ernes krav om folkeliggørelse og demokratisering af kultursektoren. Initiativerne blev betragtet som anti-elitære - og voldsomt angrebet især af den kunstneriske elite.

I et vist mål har tiåret siden 1986 budt på ændringer, der har opfyldt nogle af de radikale ønsker. Men først og fremmest har den kulturpolitiske dagsorden ændret sig. De radikale begreber fra 80'erne blev - med visse gradsforskelle - benyttet af stort set alle folketingets partier. På samme måde som man i 90'erne har svært ved at forestille sig en afstemning i folketingssalen, hvor nogle vil gå imod "kvalitet".

Problemet i at lægge så stor vægt på ordet kvalitet er, at det dybest set er ukvalificeret. I visse sammenhænge betragtes kvaliteten som modsætning til kvantiteten. - Vi skal ikke prioritere at nå ud til hele befolkningen, kun 75%.

I visse sammenhænge kan kvalitet forstås som en opprioritering af eliten. - De største kunstnere skal støttes bedre. Nogle kan også vælge en omvendt læsning: det er kun idrætten og børnekulturen, der ikke skal prioritere kvaliteten.

Og i redegørelsens dele om arbejdsdelingen mellem stat og kommuner bruges kvalitetsbegrebet til at fortælle, at det er Staten som har forstand på kvalitet. Kommunerne må så tage sig af det der ikke er kvalitet!

I årevis har kultursektorens aktører rendt fra seminar til seminar og diskuteret "hvad er kultur?". Vi risikerer at fremover beskæftige de samme aktører med at diskutere "hvad er kvalitet". Det stærkt subjektive udtryk, kvalitet, får i den kulturpolitiske redegørelse et skær af objektivitet. Til forskel fra 70'ernes kulturpolitiske tænkning frigøres kvalitetsbegrebet fra situation og modtager af en kunstnerisk oplevelse.

Argumentet for statens rolle som kvalitetsgarant er den selvopfyldende påstand: kommuner og amter har ikke altid tilstrækkelige faglige og økonomiske ressourcer til at have forstand på sagerne. Det er et interessant synspunkt, hvis kulturministeriet mener, at staten "altid har de fornødne faglige og økonomiske ressourcer til at håndhæve og udvikle de overordnede kvalitetskrav"!

Kommunernes samlede udgifter til kultur er stort set uændrede siden 1993. Men der er sket en væsentlig omprioritering, så de traditionelle kunstneriske områder som museer, musik og teatre er forøget med 20 procent i faktiske udgifter. Siden 1993 er udgifterne til musik øget med 24%, til museer med 22% og til teatre med 20%.

Pengene er hentet fra de traditionelle kommunale felter: biblioteker og fritidsaktiviteter. Begge disse områder er reduceret med 4 procent i årene fra 1993 til 1997.

Man kan med god ret hævde, at kommunernes kulturprioriteringer har underlagt sig tidens mediebevågenhed og de kortsigtede resultater fremfor det lange seje træk.

Og tager man et hastigt kig over de markante kunstneriske satsninger, kommunerne har begået, er der intet der tyder på mangel på kvalitet eller fornyelse. Den kommunale sektors budgetbesvær er så stort, at man ikke kaster penge ud til hvad som helst. Projekterne er gennemtrævlet på kryds og tværs inden igangsætning. Selvfølgelig kan det gå galt i kommunerne, som for eksempel det sørgmuntre eksempel omkring Arken har vist, men der havde staten jo også sin del af indskudskapitalen!

Modsat kan man heller ikke påstå, at staten altid er i stand til at sikre den dynamiske udvikling. Tag blot den række af statslige fyrtårne (Statens Museum, Kgl. Bibliotek, Nationalmuseet etc) som i årevis fik lov til at udvikle sig indad egen organisation. Slumretiden er heldigvis for længst forbi for disse institutioner, men staten kan ikke rose sig af at have sikret dynamik og udvikling gennem årene.

Den kommunale indsats for egnsteatre, ny dans eller museer, har klart været afgørende og impulsgivende for de førende statslige institutioner. Kulturministeriets aktuelle anvendelse af kvalitetsbegrebet i forhold til kommunerne, førsøger at udviske den dynamiske virkning kommunernes indsats har haft på statens egne kulturinstitutioner.

Hverken stat eller kommuner har patent på den rette kvalitetsdefinition. Der er en risiko for at debatten om kultursektorens opgavefordeling mellem stat og decentrale myndigheder, vil tage udgangspunkt i statens egen oplevelse af ophavsret til kvalitetsdefinitionen.

De radikales symbolskift fra 80'erne til 90'erne går hånd i hånd med kommuner og stats tilpasning til 90'ernes øgede efterspørgsel efter kultur med stort K som i Kunst.

Søndag Aften 1297
Må kun kopieres eller citeres med angivelse af Søndag Aften som kilde.

[CC INDEX] [SØNDAG AFTEN] [CONFERENCE] [LINK>BANK®] [COLOFON]
[arkitektur] [design] [film] [kunst] [litteratur]
[mad & drikke] [mode] [musik] [sport] [teater]